АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
СУДЕБНАЯ ПАЛАТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Адвокат Яма Дмитрий Николаевич
(свидетельство № 748 от 13.04.2009 г.)
69096, г. Запорожье, ул. Маршала Чуйкова, 13, кв. 100
270-95-72, 8-097-509-52-12

в интересах осужденного
СИКОРА Евгения Владимировича

АПЕЛЛЯЦИЯ

Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02.09.2010 г. Сикора Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 300, ч. 3 ст. 300 УК Украины.
Данным приговором установлено, что 15.03 и 21.03.2010 г. Сикора Е.В., находясь в помещении магазина "Терра-Видео" по адресу: г. Запорожье, ул. Гудыменко, 18, действуя умышленно, сбыл путем продажи 2 диска с фильмами, якобы пропагандирующими культ насилия и жестокости.
Сикора Е.В. назначено наказание по ст. ст. 300 ч. 2, 300 ч. 3, 70, 75 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией дисков, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распространением видеопродукции сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года.
Данный приговор считаю подлежащим отмене, а уголовное дело – подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Сикоры Е.В. состава преступления.
Данный приговор не может оставаться в силе еще и потому, что обвинение, предъявленное Сикора Е.В., с самого начала основано на нормативных актах запретительного характера, ни один из которых не был опубликован, что является недопустимым для демократического государства – участника Совета Европы.

1. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сикоры Е.В.

В качестве доказательств виновности Сикора Е.В. обвинение указало ряд документов, составленных работниками милиции.
Рассмотрим подробно каждый из них.

1.1) Протокол осмотра от 15.03.10 (л.д. 12).
Осмотр, как указано в протоколе, произведен на основании ст. ст. 264, 265 КУоАП. В качестве понятых в нем фигурируют Фраиндт и Грицевич.
Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Сикора Е.В. ни 15.03, ни позднее не составлялся.
В тексте протокола в качестве основания указан также приказ МВД № 197 от 30.03.2005 г. Что это за приказ и где он опубликован, выяснить не удалось. Видимо, этим приказом оперуполномоченным УБПСТЛ официально разрешено путать КУоАП с УПК и нарушать процессуальные нормы.

1.2) Акт выдачи денег Селиванову от 21.03.10 (л.д. 18) и протокол осмотра покупателя (л.д. 20)
Деньги выданы с нарушением Инструкции № 1065.
Письменное согласие Селиванова на проведение закупки по состоянию на 21.03.2010 г. отсутствовало.

1.3) Акт контрольной закупки от 21.03.10 (л.д. 21)
Кроме ссылок на Закон "О милиции", других оснований для закупки акт не содержит. Оно и понятно – документ изначально незаконен, как незаконна и сама закупка.

1.4) Протоколы осмотра дисков от 21.03.10 (л.д. 22, 23)
Эти протоколы незаконны, как и предыдущие.

1.5) Протокол осмотра места происшествия от 21.03.10 (л.д. 24)
Данный протокол составлен следователем Остахом, который никакого отношения к указанному делу не имел и не имеет, к производству его не принимал и в его расследовании не участвовал.
Протокол содержит ссылки на ст. ст. 190, 191, 192, 195 УПК, хотя по состоянию на 21.03.2010 г. уголовное дело возбуждено не было.
При этом понятые Грицевич и Фраиндт оказались многостаночниками – они одновременно смогли принять участие и в осмотре диска (с 16 ч 20 мин до 16 ч 40 мин), и в осмотре места происшествия (с 16 ч 15 мин до 16 ч 45 мин).
К слову, изъятые в ходе "осмотра" 750 дисков с лицензированными фильмами хозяину не возвращены до сих пор, и их судьба неизвестна.

2. Показания оперуполномоченного Раденко

В судебном заседании свидетель – старший уполномоченный Раденко (он же автор провокации, воплощенной ныне в материалы уголовного дела) на вопрос адвоката прямо ответил, что оперативно-розыскное дело в отношении Сикора Е.В. не заводилось.
Между тем, в соответствии со ст. 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" без заведения оперативно-розыскного дела проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативных (контрольных) закупок запрещается. О заведении оперативно-розыскного дела выносится постановление, которое утверждается начальником или уполномоченным заместителем начальника органа внутренних дел. В постановлении указываются место и время его составления, должность лица, вынесшего постановление, его фамилия, основание и цель заведения оперативно-розыскного дела.
Следовательно, все до единого действия в отношении Сикоры Е.В. – закупка, осмотры и изъятия – проведены незаконно, а документы, в которых данные незаконные действия зафиксированы нельзя считать допустимыми доказательствами вины. Суд не имел право ссылаться на эти документы как на доказательства виновности, а обязан был их отвергнуть.
Мало того, по состоянию на 15.03.2010 г. не существовало и предусмотренных законом оснований для заведения оперативно-розыскного дела, т.е. отсутствовали сведения о явном правонарушении, которое совершено либо готовится.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 г. "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться добытыми незаконным путем, в частности, когда их сбор и закрепление проведены или с нарушением гарантированных Конституцией прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или же при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Одного этого – проведения всех до единого оперативно-розыскных мероприятий в нарушение ст. 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" – было вполне достаточно, чтобы постановить в отношении Сикоры Е.В. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Возражения защиты против недопустимых доказательств суд в приговоре ничем не опроверг, и этот вопрос попросту обошел стороной.
Кто и когда сообщил г-ну Раденко о том, что фильм "Пила-5" "запрещен" в Украине, свидетель пояснить не смог. По фильму "Хостел-2" – та же ситуация.
Откуда, из какого официального источника продавец Сикора, хозяин магазина Глазырин, да и все прочие граждане Украины могут почерпнуть сведения о запрещенных фильмах, книгах, передачах, скульптурах и пр. – г-н Раденко не знает.
Он просто уверен – этот фильм смотреть нельзя, он плохой.
Впрочем, уровень познаний этого "борца за мораль" в сфере оборота видеопродукции весьма показателен: старший (!) оперуполномоченный Раденко убежден, что лицензионный фильм отличается от нелицензионного тем, что в нем "…кровавые сцены вырезают" (см. протокол судебного заседания).
Других признаков нелицензионной видеопродукции старший (!) оперуполномоченный назвать не смог, как не смог и пояснить, каким именно нормативным документом утвержден (если утвержден) список фильмов, запрещенных в Украине.

3. Показания Селиванова, Грицевича и Фраиндта

"Закупщик" (а если быть точнее – провокатор) Селиванов поясняет, что 15.03.2010 г. приобрел фильм "Пила-5", но увиденное на экране произвело на него такое гнетущее впечатление, что он побежал в милицию.
Если принять эти показания за чистую монету, необходимо сделать вывод о том, что гражданин Селиванов –
с одной стороны, покупая фильм ужасов (к тому же с аннотацией на обложке), в силу своего образовательного уровня не знает и не предполагает, что именно можно увидеть на экране, и
с другой стороны – тот же гражданин, в силу своего образовательного уровня досконально знает о существовании специального подразделения милиции "по борьбе с культом насилия", знает о том, что это подразделение не имеет своих представителей в районных отделах, и едет с Бабурки на ул. Матросова, поднимается на 6-й этаж (сам! без пропуска!), направляется в 618-й (а не в какой-либо еще) кабинет, где "добровольно выдает" не понравившийся ему диск.
И это при том, что в 15 минутах ходьбы от места продажи нехорошего диска находится Хортицкий райотдел милиции.
О причинах того, почему житель Шевченковского микрорайона Селиванов предпочитает делать покупки на другом конце города, даже и говорить нечего.
21.03.2010 г., собираясь на борьбу со злом, Селиванов получает от милиции четкие указания о том, какие именно фильмы следует покупать. В их числе – "Лики смерти" и злополучный "Хостел". Селиванову выдается именно та сумма, которую и должен стоить "Хостел", не 30 гривен, и не 50, а именно 40. Селиванов и Раденко уже знают, что и сколько стоит, и знают это лучше Сикоры.
Налицо явная и наглая провокация преступления.
Никакой правовой оценки этим действиям ни досудебное следствие, ни суд не дали.
Считаю, что в случае виновности Сикора Е.В. обвинение должно быть предъявлено и Селиванову – по ч. 4 ст. 27 и ч. 3 ст. 300 УК Украины.
При этом сотрудничество с милицией никоим образом не должно освобождать Селиванова от ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК Украины от уголовной ответственности освобождаются только те исполнители специальных заданий, которые принимали участие в деятельности организованных групп или преступных организаций.
В нашем деле нет ни организованной группы, ни преступной организации, а значит как Селиванов, так и его куратор Раденко по эпизоду от 21.03.2010 г. подлежат уголовной ответственности по ч. 3 ст. 300 УК Украины как лица, умышленно подстрекнувшие Сикору к преступным действиям.
Протоколы допросов понятых Грицевича и Фраиндта (л.д. 60-62, 64-66) текстуально и стилистически на 99 % идентичны, отпечатаны почти слово в слово из одного файла, с сохранением оборотов речи, пунктуации и переносов. Изменены лишь анкетные данные и время проведения допросов.
У суда достоверность таких допросов никаких сомнений не вызвала, а жаль.
В судебном заседании – спустя неполных 4 месяца после допроса – свидетель Грицевич, как оказалось, уже "забыл" 90 % из происходившего 15 и 21 марта. Такое всегда случается с "независимыми" понятыми, которых милиция "случайно" находит в своем здании или около него.
Но все же один ценный факт свидетель Грицевич пояснить смог: если ранее (л.д. 64-66) Грицевич пояснял, что при закупке стоял так,
"…чтобы слышать разговор между Селивановым и продавцом дисков и следить за их действиями…",
то в судебном заседании тот же Грицевич заявил, что ничего не слышал и не видел, а в магазин зашел уже после сигнала Селиванова о том, что закупка завершена.

4. Назначение экспертизы

Особого внимания заслуживает процедура назначения экспертизы по данному уголовному делу.
В деле (л.д. 40-41) имеется так называемое "предварительное" заключение, выполненное тем же самым экспертом – Лозовьюк А.Г. – 23 марта 2010 г.
Знакомя Сикору Е.В. с постановлением о назначении экспертизы, следователь тактично умолчал о том, что в его распоряжении уже имеется это не предусмотренное процессуальным законом "доказательство", и что экспертиза будет выполняться тем же самым лицом, с заранее предсказанным результатом.
Защита на протяжении всего процесса высказывала сомнения в отношении компетентности эксперта Лозовьюк А.Г., причиной чему была не только наукообразная ахинея, изложенная в заключении (о ней речь впереди), но и сведения из электронного реестра судебных экспертов, по данным которого срок действия свидетельства судебного эксперта Лозовьюк А.Г. истек 15.09.2009 г.
Обвинением были представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт Лозовьюк А.Г., ранее получившая свидетельство в Киевском НИИСЭ (в подчинении Министерства юстиции), новое свидетельство получала в 2009 г. уже в структурах МВД.
При таких обстоятельствах говорить о "независимости" эксперта вообще не приходится.
Таким образом, Сикора Е.В. был лишен возможности заявить вполне обоснованный отвод заангажированному, предубежденному и некомпетентному эксперту, как это предусмотрено ст. 197 УПК.

5. Содержание заключения эксперта

Заключение, подписанное Лозовьюк А.Г., содержит набор терминов, употребляемых в исследованиях по психологии, социологии, педагогике.
При этом данные термины комбинируются в тексте произвольно, создавая впечатление "наукообразности", "серьезности" текста.
Вывод эксперта короток, как выстрел:
"Данные видеоматериалы показывают в негативном свете психофизическое состояние личности, фиксируют в концентрированном виде аморальные стороны жизни, вследствие чего могут иметь негативное влияние на нормальное физическое и психологическое состояние личности".
Попытаемся подробно разобраться в терминах.

5.1) "…показывают в негативном свете психофизическое состояние личности…"
Какое именно психофизическое состояние личности показывают исследованные "данные видеоматериалы"?
Испуг? Радость? Апатию? Это всё – психофизические состояния.
Причем количества и наименования этих самых психофизических состояний совершенно различны, какого исследователя ни почитай.
У К.Кастанеды описывается такое психофизическое состояние, как "безупречность"… У него же есть еще и "сталкинг", и "перепросмотр", и многое другое…
А вот такое общеизвестное явление, как материнский инстинкт – это тоже психофизическое состояние. Или эксперт этого не знает?
Психология и психиатрия знают сотни разновидностей стрессовых состояний (а это все и есть – психофизические состояния). Какое из этих сотен негативно показано в фильмах?
Вообще же вопрос соотношения психического и физического состояний человека впервые был поднят еще Декартом в 17 веке, и не может считаться окончательно решенным до сих пор.
Я не искусствовед, и тем более не эксперт.
Но мне трудно понять, как можно "в негативном свете" показать такое психофизическое состояние как, например, сон.
И еще труднее сообразить, как "в позитивном свете" можно показать убийство. На то он и детективный жанр, чтобы щекотать нервы. На то он и фильм ужасов, чтобы пугать…
А вот г-жа Лозовьюк, хоть и не Декарт, этот вопрос легко разрешает – негативно показано психофизическое состояние личности В ЦЕЛОМ, причем какой именно личности – уже и не важно, главное – базу под фразу подвести, и придать этому алогичному бреду наукообразную форму. Авось и за экспертизу сойдет…

5.2) "…фиксируют в концентрированном виде аморальные стороны жизни…"
Вначале мне показалось, что речь идет о передачах ТРК "Рада"…
Но нет, наш эксперт вполне серьезен.
К сожалению, г-жа Лозовьюк не изложила в тексте своего труда, какие именно стороны жизни она лично считает аморальными.
Представители некоторых конфессий, к примеру, съесть кусок свинины считают аморальным, а держать гарем – очень даже моральным…
Я, например, в силу своего образования и жизненного опыта, свободную продажу фильмов ужасов считаю вполне моральным.
А вот фабрикацию уголовных дел "для галочки" – считаю аморальным. И написание глупых экспертиз "под заказ" – тоже…
А что морально и что аморально для эксперта Лозовьюк?
Этот вопрос (и еще более 30 других) я намеревался задать эксперту в суде 1-й инстанции, однако суд по непонятным причинам в вызове эксперта отказал.

5.3) "…могут иметь негативное влияние на нормальное физическое и психологическое состояние личности"
Какое влияние? В чем оно выражается?
Как именно фильм может повлиять на ФИЗИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ зрителя? Какое такое физическое состояние ожидает меня, несчастного, после "Хостела-2"? Икота? Кома? Дрожь в коленях?
Признаюсь, испытываю иногда негативные физические состояния от кино. После просмотра пары-тройки сцен любой из российских мыльных опер, идущих по телевизору каждый Божий день, - от невыносимо ходульных персонажей, банальных реплик и фальшивых слез действительно тянет на воздух. Мало-мальски образованному человеку, да еще и знакомому с киноискусством, такое смотреть нельзя…
Но ведь сотни тысяч людей это "мыло" смотрят – и я не стремлюсь этих людей тут же записать в "неполноценные", "необразованные" и т.п.
Просто этот жанр – для них. Он не плохой и не хороший, точно так же, как не плохой и не хороший фильм "Пила" – он просто в другом жанре.
Эксперт никак не может (точнее – не хочет) понять, что для каждой ленты, каждого жанра, каждой школы или направления в кино существует своя аудитория.
Я не стану показывать 10-летнему ребенку ни "Пилу", ни "Хостел".
Но и "Земляничную поляну" я ему не стану показывать, и "Восхождение", и "Ночи Кабирии". Да и "Броненосец Потемкин" не пойдет. Рановато по возрасту.
А вот в 16 лет – пожалуйста, выбирай. В 18 лет – выбирай еще больше. После 21 года – вообще смотри что хочешь.
И никакая тётя или дядя, будь они хоть трижды искусствоведы, ЗА МЕНЯ, за совершеннолетнего зрителя, не вправе решать, что мне смотреть, как мне смотреть и когда мне смотреть...

5.4) В "исследовательской" части заключения экспертизы присутствует и еще один любопытный пассаж. Привожу его дословно:
"Анализ представленных на экспертизу объектов проводился методом сравнения имеющихся в вышеперечисленной литературе и общепринятых установленных искусствоведческих и культурологических понятиях эротики и порнографии и соответствия признаков порнографии и эротики с содержанием и формой исследуемых изображений, а также сопоставлением упомянутых признаков с полученными данными".
Откуда же эротика и порнография? У нас и дело-то не о том, 300-я статья, а не 301-я.
Даю ответ – из того же самого файла. У г-жи Лозовьюк их, судя по всему, два – один "для порнухи" (статья 301), другой – "для культа насилия" (статья 301). Подставляешь дату, Ф.И.О. следователя – и экспертиза готова…
Есть такое общепринятое искусствоведческое понятие – "халтура".

5.5) Итак, почти вся исследовательская часть заключения эксперта уже изложена – и уместилась она в 12 строчек.
В то же время собственно искусствоведческий анализ представленных на экспертизу произведений отсутствует вообще:
- не проведена аутентикация и атрибуция фильмов,
- не изложен и не описан сюжет,
- не дана даже приблизительная классификация произведений по стилям (течениям, направлениям, школам),
- отсутствует стилистический и лексический анализ сценария, диалогов персонажей, стилистическое описание музыкального ряда,
- нет даже краткого описания особенностей драматургии фильма, использованных ландшафтов, интерьеров и оптических приемов, качества специальных визуальных и аудиоэффектов и их влияния на зрительное восприятие,
- нет и намека на анализ таких составляющих произведений, как наличие (отсутствие) традиционных или же новационных приемов режиссерской, актерской, операторской работы,
- не описаны характер и длительность (!) эпизодов, пропагандирующих, по мнению эксперта, культ насилия и жестокости,
- не указано наличие (либо отсутствие) в титрах фильмов указаний на возрастные и иные ограничения,
- эстетические и культурологические выводы в отношении фильмов отсутствуют вообще.
В целом так называемое "заключение" больше напоминает передовицу заштатной комсомольской газетенки брежневских времен, а наука в этом наборе сентенций и не ночевала.

5.6) В качестве источников в заключении указаны следующие публикации:
"Іванова Т.В. Цінності у контексті зміни соціальних пріоритетів. Вісник КНУ. Філософія. 2004, № 63-69
Левин А.И. Киноискусство как фактор формирования ценностей современного общества. Философские науки. 2004, № 1
Мальцева А.П. Сексуальный маньяк как герой культуры и культурный герой. Образ в киноискусстве и литературе. 2000, № 4"
Каковы же источники премудрости, из которых черпала г-жа эксперт свои выводы?
Кто такая Иванова Т.В. и каков ее вклад в современное киноведение, защите выяснить не удалось. Опубликованная в 2004 г. статья ни словом не упоминает о кинофильмах и методах их экспертного исследования.
Полный текст статьи г-на Левина А.И. также обнаружить не удалось. Однако в электронном каталоге Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края
http://irbis.kraslib.ru:8081
имеется аннотация к данной статье, и звучит она так:
"Влияние киноискусства на ценностные ориентации общества может быть оценено как отрицательное".
Таким образом, г-н Левин считает все киноискусство (включая Эйзенштейна, Феллини, Гайдая, Киру Муратову и Диснея) – отрицательным явлением.
По мнению защиты, брать в качестве источника писания человека с явно выраженным пещерным мировоззрением, по меньшей мере, легкомысленно.
Мальцева А.П. – единственный из перечисленных экспертом авторов, кто входит в круг настоящих ученых-исследователей. Ее статьи – статьи профессионального психолога – оригинальны и содержательны.
Правда, где именно опубликована якобы использованная экспертом статья А.П.Мальцевой, понять из теста заключения невозможно. Указан год издания – 2000-й. Указан номер – 4.
Но в каком журнале опубликована статья?
Видимо, эксперт этого просто не знает.
Защите это известно – это журнал "Человек". В № 4 этого журнала и была напечатана статья уважаемой Анжелы Петровны Мальцевой "Сексуальный маньяк как герой культуры и культурный герой. Образ в киноискусстве и литературе".
Правда, в сюжетах изъятых у Сикоры Е.В. фильмов – "Пила-5" и "Хостел-2" – нет ни одного убийства на сексуальной почве, и не изображено ни одного сексуального маньяка.
Так что и здесь статья Мальцевой ну никак пригодиться не может.

6. Законодательные и нормативные акты, регулирующие оборот видеопродукции в Украине

6.1) Закон Украины "О кинематографии" гласит:
"Статья 14. Порядок распространения и демонстрирования фильмов
Распространение и демонстрирование фильмов в Украине осуществляется в соответствии с утвержденными центральным органом исполнительной власти в области кинематографии техническими стандартами, нормами и правилами распространения и демонстрирования фильмов".
"Статья 15. Права и условия распространения и демонстрирования фильма
Право на распространение и демонстрирование национальных и иностранных фильмов на всех видах носителей изображения предоставляется субъектам отношений в сфере кинематографии центральным органом исполнительной власти в области кинематографии. Документом, удостоверяющим это право и определяющим условия распространения и демонстрирования, является государственное удостоверение на право распространения и демонстрирования фильмов. Фильмы, на которые выданы государственные удостоверения на право распространения и демонстрирования, вносятся в государственный реестр фильмов. Положение о государственном удостоверении на право распространения и демонстрирования фильмов утверждается Кабинетом Министров Украины".

6.2) Центральным органом исполнительной власти в области кинематографии является Государственная служба кинематографии (Госкино), Положение о которой утверждено постановлением Кабинета Министров Украины № 251 от 07.03.2006 г.
Данным положением к компетенции Госкино отнесены разработка и утверждение технических норм и правил производства, распространения и демонстрации фильмов, а также выдача государственных прокатных удостоверений (подпункты 9, 11 пункта 4 Положения).
Госкино выдало прокатные свидетельства и на фильм "Пила-5", и на фильм "Хостел-2" (л.д. 209-210). Запретов на распространение данных фильмов Госкино не издавало никогда.
Нет такого запрета и на законодательном уровне.
Напротив, есть разрешение: в соответствии со ст. 2 Закона "О защите общественной морали"
"…производство и оборот в любой форме … продукции, содержащей элементы насилия и жестокости, разрешаются исключительно при условии соблюдения ограничений, установленных законодательством".

7. Национальная комиссия по вопросам защиты общественной морали: законодатель или интерпретатор?

Мотивируя незаконность действий Сикоры Е.В., обвинение сослалось на решения Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали . Причем сослалось лишь тогда, когда защита сообщила о наличии подобных документов. До этого ни следствие, ни представитель обвинения, похоже, ни сном ни духом не ведали о существовании таких решений.
Действительно, в 2009 г. Национальная комиссия по вопросам защиты общественной морали (далее – Нацкоммор) издала два "решения" о запрете демонстрации фильмов "Пила-5" и "Хостел".
Каков же правовой статус этих решений?
Никакой. Это – не законодательные и даже не подзаконные акты.
Это даже не нормативные акты, ибо их издавать Нацкоммор не имеет права вообще.
Закон "О защите…", статья 17:
"Решения Национальной комиссии, принятые в пределах ее полномочий, являются обязательными для рассмотрения центральными и местными органами власти, средствами массовой информации всех форм собственности, а также физическими и юридическими лицами".
То есть Нацкоммор пишет, а адресат всего лишь рассматривает, а не принимает к исполнению.
Кроме того, Нацкоммор не публикует свои решения ни в одном из официальных изданий.
Таким образом, решения Нацкоммора 2009 года так и не стали частью национального законодательства, а потому ни Сикора, ни кто-либо еще не обязан был принимать их к сведению.
Эти решения, носящие по закону всего лишь рекомендательный характер, нигде опубликованы не были. Поэтому Нацкоммор и не ответила на второй пункт моего запроса (л.д. 207).

8. Фильмы-"нарушители"

8.1) Документ, которым должен был руководствоваться эксперт-искусствовед, называется:
"Критерії віднесення друкованої, аудіовізуальної, електронної та іншої продукції, а також переданих та отриманих по комунікаційних лініях повідомлень та матеріалів до продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості" (далее – Критерии).
Документ подготовлен и издан Национальной комиссией по вопросам защиты общественной морали, и опубликован на ее сайте.
И хотя, как и прочие акты Нацкоммора, он не является частью законодательства, но всё-таки определяет некие признаки, некие ориентиры, с которыми и должна работать настоящая, непредвзятая экспертиза.
Других нормативных документов (методик, рекомендаций, опросников и т.п.) по данной теме в Украине не издавалось и не существует.

8.2) Согласно Критериям, видеопродукция может быть отнесена к 3 видам:
1) пропагандирующая культ насилия и жестокости,
2) воссоздающая насилие и жестокость,
3) содержащая элементы насилия и жестокости.
Из этих трех разновидностей под диспозицию статьи 300 УК подпадает только первая.
Разберем признаки всех трёх:
А. Продукция, пропагандирующая культ насилия и жестокости, содержит:
- прямые призывы к насилию и жестокости или сюжет, насыщенный преимущественным количеством сцен насилия и жестокости,
- изображение в натуралистической форме нанесения физических повреждений,
- нагнетание ужаса, смакование мучений, унижения и натуралистических подробностей страдания без признаков художественной, социальной или психологической ценности произведения,
- отсутствие сюжетной линии, сцены имеют условную связь.
Б. Продукция, воссоздающая насилие и жестокость, содержит:
- художественный замысел, сюжет,
- отсутствуют прямые призывы к насильственным действиям,
- условность (использование спецэффектов, исключающих шокирующий натурализм),
- имеющееся насилие отображается в соответствии с художественным замыслом.
В. Продукция, содержащая элементы насилия и жестокости:
- создана в русле современных течений и направлений искусства,
- отображает сцены насилия и жестокости, являющиеся необходимыми для восприятия сюжета в целом (хронометраж таких сцен – до 3 минут),
- освещает философию социальной жестокости.
Любому незаангажированному зрителю после просмотра фильмов "Пила-5" и "Хостел-2" станет ясно, что их можно отнести либо к категории "Б", либо к категории "В", но никак не к категории "А".:

8.3) Справка о фильме "Пила-5"
В фильме "Пила-5" сюжет не просто присутствует, он продолжает свое ветвление, начатое в первом фильме цикла. Все фильмы не только объединены одним персонажем – Джоном Крамером, но по мере выхода каждой новой части (всего их запланировано 7) открывается наличие взаимосвязей и взаимозависимостей всех остальных персонажей между собой. Своими продуманными и жестокими поступками Крамер как раз и обнажает "философию социальной жестокости" – с ним, умирающим от рака, некогда успешным бизнесменом, общество обошлось слишком жестоко.
Спецэффекты наблюдаются явно.
Каждая из сцен насилия неразрывно связана с сюжетом.
Ни одной сцены насилия хронометражем более 3 минут в фильме нет.
Никаких призывов к насилию фильм не содержит.

8.4) Справка о фильме "Хостел-2"
"Хостел-2" снят в жанре "хоррор" (ужас). Именно так он воспринимается украинским зрителем, не знающим истории жанра. Для специалиста в области истории кино "Хостел" и "Хостел-2" – проект Элая Рота и Квентина Тарантино – это явная пародия на европейские "хорроры" 1970-х годов, с использованием "тарантиновского" черного юмора и всевозможных зрительских фобий (отец режиссера по профессии психоаналитик).
Черный юмор Элая Рота еще и "самокритичен" – в сцене комнаты с отрубленными головами можно увидеть муляж головы самого режиссера.
Об уровне фильма также красноречиво говорит подбор актрис на женские роли.
Бижу Филипс – номинирована на премию "Scream Awards".
Эдвиж Фенек – известнейшая в Италии актриса, снималась вместе с Челентано и другими звездами итальянского кино.
Лилиан Малкина – в прошлом наша, советская актриса, играла в Театре на Таганке, Театре имени Ленсовета. С 1992 г. живет в Чехии и там считается характерной актрисой № 1. Фильм "Коля" с ее участием в 1997 г. получил "Оскар". Также награждена призом IV фестиваля телевизионных фильмов "Сполохи" в Архангельске за лучшее исполнение женской роли второго плана (2003).
Спецэффекты наблюдаются явно.
Каждая из сцен насилия неразрывно связана с сюжетом.
Ни одной сцены насилия хронометражем более 3 минут в фильме нет.
Никаких призывов к насилию фильм не содержит.

**********************************************

Материалами дела бесспорно установлено следующее:
- контрольная закупка и ее оформление проведены вне рамок процессуального закона, а потому все добытые до 24.03.2010 г. доказательства виновности Сикоры Е.В. не могут считаться таковыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора,
- продажа Сикорой Е.В. диска с фильмом "Пила-5" – предположительно, а продажа диска с фильмом "Хостел-2" – явно совершалась под контролем милиции, применившей метод провокации преступления,
- экспертиза назначена и проведена с грубым нарушением ст. 197 УПК,
- экспертиза проведена неполно, исследовательская часть заключения вызывает обоснованные сомнения в компетентности эксперта,
- исследовательская часть экспертизы явно противоречит ее выводам, а также основана на сомнительных источниках,
- в законодательстве Украины отсутствуют нормативные акты, которые запрещали бы распространение фильмов "Пила-5" и "Хостел-2",
- решения Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали в соответствии со статусом комиссии, определенным законом, не являются нормативными актами, нигде официально не публиковались, а потому не подлежат применению,
- указанные решения Нацкоммора прямо противоречат нормативным актам, изданным по данному вопросу центральным органом исполнительной власти в сфере кинематографии – Государственной службой кинематографии,
- фильмы "Пила-5" и "Хостел-2" могут быть отнесены к категории видеопродукции, воспроизводящей сцены насилия и жестокости, либо к продукции, содержащей элементы насилия и жестокости, т.е. иметь возрастные ограничивающие грифы.
Данным обстоятельствам суд никакой правовой оценки не дал, безосновательно положив в основу приговора:
- доказательства, добытые незаконным путем,
- непрофессиональную, халтурную экспертизу,
- ошибочную трактовку материального закона стороной обвинения (в обвинительном заключении вообще не имеется ссылки на материальный закон, который якобы был нарушен Сикорой Е.В.).
Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, без каких бы то ни было мотивов отклонив ходатайство защиты о вызове и допросе эксперта. Явка свидетелей обвинения в суд была намеренно организована обвинением таким образом (поочередно), чтобы дать им возможность согласовать между собой (не без помощи прокурора) ранее данные "показания".
В результате этого сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороной обвинения, лишившись возможности просить о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, что является прямым нарушением принципа равенства сторон и принципов, закрепленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Таким образом, в действиях Сикоры Е.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 300 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины,

прошу:

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02.09.2010 г. в отношении Сикора Евгения Владимировича – отменить.
Уголовное дело в отношении Сикора Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приложение: копия апелляции.

Адвокат Д. Н. Яма

«17» сентября 2010 г.

Доводы апелляции поддерживаю в полном объеме.

_______________________________________ Е. В. Сикора