Новости по делу Евгения Сикоры.
Пока "суд да дело", защита попыталась выяснить, а какие, собственно, методики в ходу у экспертов по морали из МВД?
Длительная - 5 месяцев - переписка с департаментом экспертной работы МВД напомнила поговорку про стену и горох.
Господа министерские дошли до следующего перла - мол, в законе сказано, что "поруч" с методиками, утвержденными Минюстом, эксперт вправе использовать и "інші джерела" (надо понимать, "Молот ведьм", "Моральный кодекс строителя коммунизма" и прочее).
Далее чиновник, писавший 3-й по счету ответ, счел своим долгом прочесть мне лекцию о семантическом и лексическом употреблении слова "поруч", цитируя при этом словарь.
Это уже маленькая победа - заставить чиновника заглянуть в словарь!
Как и следовало ожидать, МЕТОДИК ПРОСТО НЕТ (кстати, написать в ответе эту фразу у МВД так и не хватило сил)!
А на безрыбье, казалось бы, сам Бог велел использовать "Критерии", утвержденные НЭК. Вместо этого, напомню, эксперт г-жа Лозовьюк откопала какие-то неведомые статьи неведомых авторов, имеющих к кинематографии такое же отношение, как к пропаганде буддизма среди марсиан.
Но окончилось все как обычно - госпожу Лозовьюк слегка пожурили и отпустили восвояси кропать свои псевдонаучные "заключения" и сажать народ направо и налево.
Не увенчались успехом (пока) и попытки привлечь господ оперативников/закупщиков/понятых/подставных к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
И вдруг...
Несмотря на пессимистическое, в общем-то, настроение, приятно ОШАРАШИЛО решение Высшего специализированного суда по делу Евгения Сикоры. Вот оно:

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлової С.О.,
суддів Тельнікової І.Г., Лагнюка М.М.,
за участю прокурора Сенюк В.О.,
розглянула в судовому засіданні 14 липня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника Ями Д.М. на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2010 року.
Зазначеним вироком
Сікору Євгена Володимировича,
12.05.1986 року народження,
громадянина України, раніше не судимого,
- засуджено за ч. 2 ст. 300 КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією товару, що пропагує культ насильства та жорстокості;
- за ч. 3 ст. 300 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією товару, що пропагує культ насильства та жорстокості, з позбавленням права займатися діяльністю, пов’язаною з реалізацією відеопродукції строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов’язаною з реалізацією відеопродукції строком на 2 роки, з конфіскацією товару, що пропагує культ насильства та жорстокості.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішена доля речових доказів.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
Сікору Є.В. засуджено за те, що він 15 березня 2010 року, близько 12 год. 00 хв. маючи намір на збут відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, знаходячись в приміщенні магазину «Терра Відео», розташованому по вул. Гудименко,18 в м. Запоріжжі, де він працює продавцем, діючи із корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 30 грн збув Селіванову С.А. ДВД-диск з аудіовізуальним записом фільму «Пила-5».
21 березня 2010 року, близько 15 год. 00 хв. за аналогічних обставин та мотивів збув тій же особі за грошову винагороду в сумі 40 грн ДВД-диск з аудіовізуальним записом фільму «Хостел-2».
Вищевказані аудіовізуальні записи згідно з висновком експерта № 24 від 25 березня 2010 року є носіями інформації, що пропагують культ насилля та жорстокості.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування кримінально-процесуального закону, а саме незаконність проведення певних слідчих дій, що виключає допустимість доказів по справі, а також відсутність перевірки судами попередніх інстанцій доводів сторони захисту щодо наступних обставин:
- контрольна закупка та її оформлення проведені поза рамками закону, отримані до 24 березня 2010 року докази винуватості Сікори Є.В. не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку;
- продаж Сікорою Є.В. спірних дисків, ймовірно, проводилась під контролем міліції, що застосувала метод провокації злочину;
- експертизу призначено та проведено з грубим порушенням ст. 197 КПК України, неповно, що викликає сумніви в компетентності експерта; дослідницька частина експертизи суперечить її висновкам, складена на підставі сумнівних джерел;
- відсутність в законодавстві України нормативних актів, забороняючих розповсюдження фільмів «Піла-5» та «Хостел-2»;
- рішення Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі у відповідності до статусу комісії не підлягають публікації, а отже і застосуванню; рішення згаданої комісії суперечать закону та нормативним актам, виданим Державною службою кінематографії;
- фільми «Піла-5» та «Хостел-2» можуть бути віднесені до категорії відеопродукції, яка має вікові обмеження,
в зв’язку з чим просить судові рішення щодо Сікори Є.В. скасувати, а кримінальну справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень і направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315, Держкіно (Державна служба кінематографії Міністерства культури і туризму України) здійснює державну реєстрацію та видає суб’єкту підприємницької діяльності прокатне посвідчення, яке дає право розповсюджувати і демонструвати на території України всі види фільмів, вироблені в Україні та за її межами.
Як вбачається з матеріалів справи та ухвалених рішень, органами досудового слідства і судами попередніх інстанцій не було встановлено, та не дано оцінки наявності або відсутності у суб’єкта підприємницької діяльності, який є роботодавцем засудженого, відповідних прокатних посвідчень та даних про здійснення державної реєстрації фільмів «Пила - 5» та «Хостел-2», які були продані засудженим Скорою Є.В.
Не було перевірено і встановлено, чи зверталась Національна експертна комісія України з питань захисту суспільної моралі (чи інший державний орган) до суду з вимогою про скасування державної реєстрації та визнання нечинними прокатних посвідчень на фільми «Пила - 5» та «Хостел-2» та чи набуло рішення суду законної сили.
Посилання суду, як на доказ по справі, на рішення Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі не перевірено на предмет належності та допустимості, оскільки законодавцем встановлено імператив щодо обов’язковості розгляду рішень Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, але вимога щодо обов’язковості виконання її рішень законодавцем не встановлена.
Наявність у суб’єкта господарювання прокатних посвідчень на зазначені фільми, видані Держкіно, що не скасовані рішенням Держкіно чи в судовому порядку, виключає склад злочину, що інкримінується Сікорі Є.В. з огляду на відсутність законодавчо закріпленої імперативності висновків Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі.
В зв’язку із викладеним колегія суддів зазначає, що наявні порушення органами досудового слідства і судом вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і розгляді справи у суді, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок по справі, дають підстави для скасування судових рішень з направленням справи на нове розслідування під час якого слід з’ясувати зазначені вище обставини.
Підлягає перевірці також твердження захисника про те, що закупка, огляд та вилучення відеопродукції проведені незаконно в зв’язку з відсутністю оперативно-розшукової справи, що є порушенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а експертизу призначено та проведено з грубим порушенням ст. 197 КПК України, неповно, дослідницька частина експертизи суперечить її висновкам; наявність провокації злочину.
Крім того, при новому розслідуванні справи слід перевірити, чи є засуджений - найманий працівник, суб’єктом злочину за відсутності складу злочину в діях власника суб’єкта господарювання.
В залежності від отриманих результатів розслідування органу досудового слідства необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення стосовно наявності або відсутності в діях Сікори Є.В. складу злочину.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу захисника Ями Д.М. задовольнити частково.
Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2010 року щодо Сікори Євгена Володимировича скасувати, а справу направити на нове розслідування прокурору Запорізької області.
Судді:
Орлова С. О. Тельнікова І.Г. Лагнюк М.М.

Желание прокуратуры "красиво" выйти из игры, в общем-то, понятно.
Прецедент создан.
Отдельное спасибо адвокатскому сообществу Запорожья, в особенности старшим коллегам, оказавшим дружескую поддержку в ходе очередного "бодания теленка с дубом" :)
Бой продолжается