25 червня прийнято постанову Окружного адміністративного суду відмовити у позовних вимогах ТОВ «Хмарочос-медіа» телеканалу «Куй-ТБ» до Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі. Цю інформацію ТК отримала від начальника відділу представлення інтересів НЕК в судах і правоохоронних органах Олега Лесечка.

«У вересні 2009 року Національною експертною комісією з питань захисту суспільної моралі було прийнято рішення про визнання еротичними та порнографічними декілька сюжетів певних програм. Телеканал «Куй-ТБ»  звернувся з позовом до суду. Сьогодні їм було відмовлено в позові в повному обсязі. Але вони ще мають право оскаржувати це рішення», - сказав пан Лесечко.

Олег Лесечко також повідомив, що Київським апеляційним судом була розглянута справа НЕК проти журналу «Корреспондент». Був задоволений позов Василя Костицькогота НЕК до товариства KP Publication, яке є засновником журналу, про захист честі і гідності та ділової репутації. Рішення суду вступило в силу.

Крім того Київський апеляційний суд залишив в силі ухвалу окружного суду, який відмовив гр. К. з м. Чернівці, який звернувся з приводу висновку НЕК щодо відповідності українському законодавству кліпу пісні «Мумітроль» Скрябіна. «Цей громадянин був незгодний з висновком НЕК, тому й звернувся до суду. Але суд йому вімовив, а апеляційний суд залишив це рішення в силі», - зазначив начальник відділу представлення інтересів НЕК в судах і правоохоронних органах. За його словами, 2010 року НЕК бере участь в 11 судових процесах.

ТК отримала коментар від директора юридичного департаменту телеканалу СТБ Анатолія Максимчука:

- ТОВ «Хмарочос медіа» занепокоєно черговим проявом «допомоги» судової гілки влади в розпочатому процесі наступу органів державної влади на права та свободи засобів масової інформації. Вказане судове рішення буде оскаржено в передбаченому законом порядку, оскільки суд проігнорував доводи позивача, ТОВ «Хмарочос медіа», зокрема:

1. Відсутність у Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі відповідно до положень статей 19, 20 Закону України «Про захист суспільної моралі» прав на проведення експертизи. Закон надає Нацкомісії лише право ініціювати проведення таких експертиз, а не самостійно їх проводити.

2. Відсутність законодавчо встановлених критеріїв оцінки продукції, що містить елементи порнографії чи еротики. Суд застосував норми «Положення про державну реєстрацію фільмів» по відношенню до телевізійної програми, тобто виявив нерозуміння відмінності телевізійної програми і фільмів (художніх, документальних тощо).

3. Факт підміни предмету експертизи, оскільки замість 5 (п'яти) дисків, що подавалися на експертизу, досліджувалось 4 (чотири), і шлях їх потрапляння до Нацкомісії невідомий. Також назви досліджуваних Нацкомісією файлів із записами ефіру містили назву іншої телевізійної програми - «1plus1».

4. Суд, незважаючи на численні заяви ТОВ «Хмарочос медіа», не вжив жодних заходів для встановлення справжності записів ефіру телеканалу «Куй-ТВ», чи дійсно відеозапис, наданий Нацкомісією, є записом саме ефіру організації телевізійного мовлення і не містить ознак втручання, монтажу тощо. В даному випадку суд мав би призначити відповідну експертизу, але, з невідомих підстав, не зробив цього.

Розглядаючи справу, суд фактично не піддавав сумніву жоден із доказів та аргументів, що надавалися Нацкомісією, а будь-які доводи та аргументи ТОВ «Хмарочос медіа» не брав до уваги.

«Телекритика»: http://www.telekritika.ua/news/2010-06-25/53906